“汇丰暴跌案调查四年 判罚结果再遭质疑”

本篇文章2134字，读完约5分钟

经过历时4年的调查，香港证券监督管理委员会对汇丰( 0005.HK )暴跌事件的处罚再次受到质疑。

5月20日，香港证券及期货事务上诉审裁处(下称“上诉审裁处”)表示裁定理由，认为市场竞价交易制度本身存在不稳定性，证券监管委员会提供的证据表明，发出巨额抛售订单的德意志银行前交易员christian denk违反了《行为守则》。

2009年3月9日，汇丰股价在收盘价竞争期间的最后2秒钟，参考均衡价格从每股约37港元下跌10.8%，至历史低点33港元，单日跌幅达到24%。 之后，香港证券交易所被迫中止接管后的竞价交易时间段，但目前没有考虑或重新考虑接管后的竞价交易时间段的时间表。

由于暴跌可能与市场操作活动有关，两天后，证券监督管理委员会尽快宣布将对交易情况进行调查，但调查中未发现任何市场操作情况。 年7月14日，证券监督管理委员会以未能以适当的技能、谨慎、勤勉尽责的态度行事，发出的抛售订单有损市场利益为由，已经发出了拟对离开德银的denk予以惩戒的通知。

起初，证券监督管理委员会建议取消denk许可证9个月，但在听取denk本人陈述后，将处罚改为公开谴责和罚款110万港币，denk再次陈述后，处罚只改为公开谴责。 去年5月，证券监督管理委员会公布了这一决定，但不到一个月，denk就向上诉审查处申请复核。

“这与法院允许当事人上诉相似，目前还不清楚法院是否最终会做出改变证券监督管理委员会并公开谴责的决定。 ’香港法律专家向记者进行了说明。

遇到散户的磁盘套利

2009年3月2日，汇丰宣布以每股254便士、每12股5股的基准发行50亿2009万股新股，筹集125亿英镑。 此时，全球仍处于金融危机的风暴中，汇丰这家老牌银行的股价也比6个月前的120港元以上蒸发了60%以上。

2009年3月9日，汇丰的股价以每股41港币的价格开始交易。 为了增加持有量，通过配股获得越来越多的汇丰股票，香港个人投资者a将在早上的交易时段购买汇丰股票。 此后汇丰股价继续下跌，a希望继续买入汇丰股票，降低认购股票的平均价格。 但是，由于缺乏足够的资金来支付交易，下午2点42分，a开始发出抛售订单，但交易没有成功，因此a不得不将售价降至每股33港元。

这可能无法想象汇丰股价24%的历史最高单日跌幅与这只有几千股的抛售订单密切相关。

3月9日下午4点06分59秒，香港本土证券公司代替a以每股33港币的6000股汇丰股的竞价出售。 在竞价交易时间段的安排下，可以在追加的10分钟交易时间段内输入两种售卖盘，即竞价盘和指价盘。 竞价盘是没有指定价格的买卖盘，系统按照其跌价时间顺序排列。 价格战盘首先根据其限价排列，然后根据收盘时间排列。

重生6分59秒，在德银股票衍生品部门管理包括汇丰在内的50只股票的资深交易员denk获悉，伦敦市场开盘后的汇丰股价约为35港元/股，比香港参考均衡价格低6%。 考虑到这可能会导致香港股价进一步下跌，为了应对风险，denk正在考虑抛售700万股汇丰股票。 但是，考虑到进一步分析市场情况，盘中销售的可能性和不会带来不必要的波动，denk将盘中销售规模缩小到了540万股。

下午4点09分57秒，距离竞价交易时间结束还有3秒钟，denk输入了第一个卖出订单。 当时汇丰的参考均衡价格为37港元。

“一秒钟后，申请人( denk )完成最后一个卖盘录入时，当时的参考均衡价格为33港币) )这是市场竞价交易时间段设计下能够实现的最低售价)，汇丰股价在2秒内暴跌10%以上。 ”代表证券监督管理委员会的律师贝尔·SC说。

在市场价格战时间段的设定中，只有前8分钟，可以选择输入、更改或取消价格战盘或限价盘。 最后两分钟，交易员只能输入价格战盘，不能更改或取消所有输入的销售盘。

随着denk 540万美元的巨额抛售，以及6000股指定价格的抛售，汇丰股价暴跌至33港元。 ( ( a的畅销品) )，引起了市场竞争价格交易体系本身的不稳定性，导致了汇丰股价的急转直下。 ”法官justice hartmann想。

法官的根据[/s2/]

“在我看来，即使申请人( denk )输入的畅销规模更小，但必须考虑到，如果其他市场参与者同样抛售，汇丰股价的这种不稳定性也有可能爆发。 这样，引起不稳定性的直接原因是，即使销售盘本身规模不大，第三方也在输入追加的销售盘。 ”。 法官justice hartmann这样指出。

事实上，由于当日市场无法完全吸收540万股汇丰股抛售盘，市场流通量不足，其中只有381.2万股可以以33港元的价格执行。 为了对冲，denk随后在伦敦市场以35.39港币的价格抛售190.2万股，2009年3月9日以场外交易的方式向德银其他交易部门出售了其他30万股汇市控股公司。

关于证券监督管理委员会对denk违反行为规范的指称，法官justice hartmann认为，现有证据不足以支撑证券监督管理委员会的观点。 “交易员必须高压决策，根据经验和技能做出反应，市场与此相反的事实本身并不是交易员未能以适当的技能、谨慎、勤奋负责的态度行事的证据。 基于事后推测和决策带来的利益，交易员不认为应该采取更稳定的战略。 ”